Davacı, 01/09/1994-03/06/2010 tarihleri arasında sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/09/1994-03/06/2010 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 22/05/2012 tarih ve 2012/7317-8910 E.K sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, taraflar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmiştir.
Somut olayda, Kurumun davacıyı 03/06/2010 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalısı olarak tescil ettiği, davacının dava tarihinden önce 21/12/2010 tarihli müracaatı ile Ağustos/1994 ve Eylül/1995 tarihli tevkifatları sunarak tescilin 01/09/1994 tarihine çekilmesini talep ettiği, Kurum ise, tevkifatların 02/08/2003 tarihinden önce olduğu gerekçesiyle talebi reddettiği, bunun üzerine 19/04/2011 tarihinde iş bu davanın açıldığı, yargılama sırasında 6270 sayılı Yasaya dayanarak tescilin 01/09/1994 tarihine çekilerek 16/08/2012 tarihine kadar sigortalısı olarak kabul edildiği ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olansigortalılığının tespiti istemi yargılama sırasında Kurumca kabul edilip, dava konusuz kaldığına göre , artık yargılamaya devam edilerek vekalet ücretine hükmedilemez.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak davalı Kurumun dava açılmasına neden olduğu ve davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama gideri ile Tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davalı lehine de avukatlık ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..








-2-

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. HMK/370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının;
1-) Yargılama giderine ilişkin 3. bendi tümüyle silinerek, yerine, "Davacının yaptığı 176,70 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcükleri eklenerek,
2-) Davalı Kurum lehine vekalet ücretini içeren 6. bendinin de tümüyle silinerek, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi
.






Davacı
25.20.TL. OH
24.30. TL. PH
0.90.TL. Kalan


İ.K