Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar  davalı M.A. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                                               
Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali  ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazlar üzerinde tarafların murisi M.A.nın hak sahibi olması, ancak tescil işlemlerinin mirasçılardan bir tanesi adına yapılması, davalı M. A. ile R.K.arasındaki tapuda aleniyet ilkesinden yararlanmayı ortadan kaldıracak şekilde akrabalık ilişkisi bulunması karşısında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar M.A. ve R.K.ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davaya konu taşınmazlardan bir kısmının muris M.A. ile davalı M. A."nın babaları adına kayıtlıyken davalı M.A.adına işlem gördüğü anlaşılmaktadır. Bu taşınmazlar yönünden davacının hak sahibi olabileceği oranın tespiti bakımından bir araştırma yapılmadığı gibi dosya arasında bulunan muris M. A."nın mirasçılık belgesine göre davacı ¼ oranda paya sahip olmasına karşı kararda 659 parsel yönünden ½ pay verilmiştir. Bundan ayrı 74 parsel 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili tedavüllü  tapu kaydı dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca,  dava konusu 74 parsel 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili tapu kaydı bütün tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, muris M.A.ve davalı M.A."nın babaları H.oğlu M. A."nın mirasçılık belgesinin dosya içerisine alınması her taşınmaz yönünden davalı adına tescil edilmeden önce kim adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi, dava konusu her taşınmaz yönünden davacının hak sahibi olduğu oran tespit edildikten sonra bu orana göre kabul kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar M.A.ve R.K.ın, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.4.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.