Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1385 Esas 2013/5047 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1385
Karar No: 2013/5047

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1385 Esas 2013/5047 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, miras payı oranında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle ilgilidir. Davacıların maliki olduğu taşınmaza davalılar haklı bir neden olmaksızın elatmıştır. Bu sebeple mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve ecrimisil isteği miras payı oranında kabul edilmiştir. Ancak elatmanın önlenmesi konusunda mutlak surette karar verilmesi doğru değildir. Bu sebeple davalı vekilinin itirazları yerinde görülmüş ve hüküm BOZULMUŞTUR. Karar, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/1385 E. , 2013/5047 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2011/41-2012/378

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza miras payı oranında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; kayden davacının da elbirliği halinde maliki olduğu dava konusu 121 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle, ecrimisil isteğinin miras payı oranında kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Elatmanın önlenmesi bakımından temyiz isteğine gelince; çekişme konusu taşınmazların tarafların murisi adına tapuda kayıtlı olduğu ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu ve her iki davalının da ayrı ayrı yerlere elattıkları anlaşılmaktadır. Davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.