Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2190 Esas 2020/4944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı işleteni ve sürücüsü olduğu aracın plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını uzun süre yatarak tedavi olduğunu, beden gücü kaybına uğradığını, çalışamadığını, manevi sıkıntılar çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirlenecek maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden reeskont faiziyle diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin aracının önünde bulunan motorsikletin kavşakta önce durduğunu sonra hareket ettiğini, daha sonra aniden durarak diğer motora el salladığını, bu sırada hızını azaltarak kavşağa giren müvekkilinin yol konsantresini kaybederek davacının bulunduğu motosiklete çarptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını kaza raporunu kabul etmediklerini, manevi tazminatın faiş miktarda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin işleten sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kazanın oluşmaması için gerekli tedbirleri alıp almadığının ceza davasında araştırılması gerektiğini, süreklilik arz edecek iş kaybı olup olmadığının araştırılmasının manevi tazminat için önemli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (20/07/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.122,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.