Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15746 Esas 2018/1143 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15746
Karar No: 2018/1143
Karar Tarihi: 12.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15746 Esas 2018/1143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketlerle aralarında yapılan sözleşmeye dayanarak bir evi leasing yoluyla satın alan davacı, evin eksik teslim edildiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, her iki tarafın da yerleşim yerinin aynı Tüketici Mahkemesi yetki alanında kalması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak davalılar, uyuşmazlığın ticari işletmenin kullanımı için leasing yoluyla aldığı taşınmaza ilişkin olduğunu belirterek görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği uyarısında bulunmuşlardır. Bunun üzerine karar bozulmuş ve uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (6098) – Madde 68, Türk Ticaret Kanunu (6102) – Madde 4.

19. Hukuk Dairesi 2016/15746 E. , 2018/1143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılan nedenlerden dolayı yetkisizlik kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalılardan, ... 27 numaralı villa tipi evi ...A.Ş. aracılığı ile leasing yoluyla satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 22/11/2005 tarihinde imzalandığını ve evin teslim tarihinin 30/05/2007 tarihi olarak belirlendiğini, evin teknik şartları yanında geç teslimde satış bedeli üzerinden tazminat yükümlülüğü şartı konulduğunu, dava konusu villanın davacıya eksik teslim edildiğini, çok fazla gizli ayıplar ortaya çıktığını belirterek zararlarının tespiti ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının yerleşim yerinin ... ilçesi olduğunu, davalı şirketlerin adreslerinin ise ... olduğunu, bu nedenlerle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, ... ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanına girdiği, davacı tarafın, davalıların yetkisizlik talebini kabul ettiği, her iki tarafın yerleşim yerinin de ... Tüketici Mahkemesi yetki alanında kaldığı gerekçesiyşe davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Lt. Şti."nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işletmenin kullanımı için leasing yolu ile aldığı taşınmaza ilişkin olup uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ve görevin kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alınmadan mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.