Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/16235 Esas 2019/1040 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 18/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu"na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurum vekili; davalıların ... ilçesi, Düşüttepe mevkiinde bulunan ormanlık alanın 540 nolu bölmesinden toprak alırken 1072 adet kızılçam fidanını söktüklerini, haklarında 20/10/2012 tarihli suç tutanağının düzenlendiğini ve ... Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/518 esas ve 2013/327 sayılı kararı ile işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, orman tazminat raporu ile belirlenen fidan bedeli ve ağaçlandırma tazminatına ilişkin maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; suç tutanağına konu olan fidanların kesildiğine dair delil bulunmadığından emval zararının olmadığı ve ayrıca işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle ağaçlandırma tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 20/10/2012 tarihli suç tutanağı ile davalıların 6523 m² orman alanında 10 yaşında 1072 adet kızılçam fidanını sökmek suretiyle açma fiilini gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği; davalıların ... Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/518 esas ve 2013/327 sayılı kararı ile işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de gerekçeli kararda davalıların eyleminin açma olarak nitelendirildiği; ceza yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporu ile eldeki dosyada alınan raporda davalıların orman sınırları içerisinde yer alan fidanları söktükleri belirtilerek, rapor ekinde buna ilişkin fotoğraflara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalıların kızılçam fidanlarını sökmek suretiyle zarar verdikleri sabittir. Mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, salt davalıların işgal ve faydalanma suçundan mahkum edilmiş oldukları gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.