Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17307 Esas 2016/9873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerin eşi/babası...’ye yolun karşısına geçerken çarpması sonucu müvekkillerin desteğinin vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek müvekkili ...için 20.000 TL, Hatice için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile her bir davalı için 40.000"er TL olmak üzere toplam 160.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 10/10/2013 havale tarihli dilekçesi ile ve 17/12/2013 tarihli oturumda maddi tazminat yönünden davasından feragat etmiştir.
Davalılar ... ve ...A.Ş vekili, kusuru kabul etmediklerini, tazminat sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 200.000 TL olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar ... ve ..."ın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi
tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ... için 10.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL’nin davalılar ... ile ...A.Ş’den 15/11/2011"den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ...A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.280,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 3.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.