Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12121 Esas 2016/9872 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motosiklete, 14/09/2011 tarihinde davalılardan ..."in kullandığı, diğer davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine kasko (ihtiyari mali mesuliyet) sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını,... 4. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/1244 E sayılı dava dosyasıyla davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi olan 14/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... ve ....vekili, davacının kazanın meydana gelmesinde müşterek kusurun olduğunu, ... 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1244 E sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporundaki kusurun kesinleşmediğini, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin davacıya kazadan sonra her türlü maddi, insani ve vicdani yardımda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, olay tarihinin 14/09/2011 tarihi olduğu gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının davasının kısmen kabulüyle, 10.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 14.09.2011, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava
tarihi olan 20.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.