Mahkeme :ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi
Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler :1)Mahkûmiyet; Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/06/2020 tarihli, 2019/484 esas ve 2020/133 sayılı kararı ile,
2)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi’nin 07/12/2020 tarihli, 2020/1037 esas ve 2020/901 sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
1)CMK"nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince, “Temel cezanın aşağı hadden belirlenmesi gerektiği ve TCK"nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı" hususunda karar verilebilmesi için, CMK"nın 280/1-c maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK"nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,
2)Kabule göre de;
a)Dosya kapsamında yer alan soruşturma aşamasında düzenlenen basit krokinin ve ilk derece mahkemesinin talebi üzerine “mutad yollara yürüme mesafesine göre” düzenlenen olay yeri basit krokisinin içeriğinden, sanığın çocuk parkı içerisinde, uyuşturucu maddelerle yakalandığı yerin, TCK’nın 188/4-b kapsamında bulunan çocuk kreşine ve anaokuluna iki yüz metreden yakın mesafede olduğunun tespit edildiği; ilgili maddenin uygulanabilmesi için TCK’nın 188/3. maddesinde tanımlanan seçimlik hareketlerden herhangi birinin belirtilen mahalde gerçekleştirilmesinin yeterli olduğu gözetilmeden, istinaf incelemesi sonucunda, “uyuşturucu madde satışının kamuya açık yerde gerçekleştirildiğine dair yeterli delil bulunmadığı” gerekçesiyle, TCK’nın 188/4-b maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılması,
b)Dosya kapsamına göre, olay tarihinde “ ... Parkı civarında ... isimli şahsın uyuşturucu ticareti yaptığına” ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine, adı geçen park çevresinde yapılan fiziki takipte, kamelya içerisinde tanıklar ... ve ... ile birlikte oturan sanığın, kolluk görevlilerini görünce yere attığı bir fişek halinde 0,048 gramdan ibaret eroinin ele geçtiği, akabinde yapılan kontrollerde kamelyanın yanında bulunan çalılık içine saklanmış poşet içinde 100 adet ecstasy hapın bulunduğu olayda; kendisinde kullanım sınırında bir fişek eroin ele geçen sanığın, oturduğu yerin yakınında bulunan ve üzerindeki materyalde parmak izine rastlanmayan 100 adet ecstasy hapla ilgisinin saptanamadığı aşamada, “Ele geçen hapların da kendisine ait olduğunu” beyan etmek suretiyle , suçun niteliğinin ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığı halde, hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerine göre indirim uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi"nin 07/12/2020 tarihli, 2020/1037 esas ve 2020/901 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hakkında aleyhe temyiz bulunmayan sanığın, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, suçun niteliği, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
CMK" nın 304/2 (b) maddesi uyarınca dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine; kararın bir örneğinin Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.