MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile 20.02.2013 tarihinde başlayan poliçe ile yaşam riskleri sigortası yaptırdığını, sigorta primlerini halen sigorta şirketine ödediğini, sigorta şirketi ile yapılan görüşme sonucu müvekkilinden oftalmolog raporu istendiğini, istenilen raporu gönderdiği halde 26/08/2014 tarihli yaşam riskleri sigortası özel şartlarını 3.2.10 maddesi gereğince telafisi mümkün olmayan ve tıbben ispat edilmiş her iki gözde görme kaybının gerçekleşmiş olması gerektiğini, yaşam risklerinin teminatının ödenemeyeceğini bildiren red cevabı üzerine 110.000 $"lık tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 24.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, mahkemenin görevsizliğine, HMK"nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde tarafların talebi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.