MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2012
NUMARASI : 2010/148-2012/268

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün esas tutulur. Bu itibarla dava konusu taşınmaza 2010 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
2)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda genel idare giderleri, bilinmeyen masraflar ve sermaye faizi üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın baraj gölü altında kalmak ve yol geçirilmek suretiyle el atılan bölümlerine çeltik ürününe göre değer biçildiği halde, yol olan kısma münavebe uygulanmak suretiyle mükerrer olarak değer biçilerek fazlaya hükmedilmesi,
4)El atılan tüm bölümler yönünden ecrimisile hükmedilmesi yerine sadece yol olarak el atılan kısımlar bakımından ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
5)Dava konusu edilen taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,
6)Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde kahverengi renkte gösterilen 190,10 m2"lik kısmının özel nitelikli yol olduğu gözetilerek davalı idare adına tescil edilmesi gerekirken, terkinine karar verilmesi,
7)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
8)Davalı idare karar tarihi itibariyle harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
9)Hüküm altına alınan bedele göre davanın tam kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasına kısmen kabul yazılmak suretiyle idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.