MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi üçüncü kişi vekili icra mahkemesine başvurusunda, borçlu aleyhinde yapılan takipte müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini süresinde itiraz etmesine rağmen icra müdürlüğünün haciz konulan paraların dosyaya gönderilmesini talep ettiğini ileri sürerek 08.06.2015 tarihli müdürlük kararın iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda İİK"nun 89. maddesine göre düzenlenen birinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi 3. kişinin ise 27.05.2015 tarihinde yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile haciz ihbarına itiraz ettiği görülmüştür.
Buna göre şikayetçi, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı yasal süre içerisinde itiraz etmiş olmakla borcun 3. kişinin zimmetinde sayılması söz konusu olamaz. Alacaklının, verilen cevabın aksini İİK"nun 89/4 ve 338. maddeleri uyarınca açacağı davada ıspat ederek bu şahsın tazminata mahkum edilmesini veya cezalandırılmasını istemesi mümkündür.
O halde mahkemece istemin bu nedenlerle kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.