MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince ....yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokilerde gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Dava konusu taşınmazın 106 ada 17 parsel altında 6635.47 m2 yüzölçümü ile belgesizden, temyize konu dava nedeniyle niteliği ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, edinme sebebi sütununda zilyet olarak adı geçen kişi davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince incelenmiş; çekişmeli taşınmazın (A1), (A2) harfli bölümlerinin uzman orman bilirkişisi tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu; (B1) ve (B3) harfli bölümlerinin ise eylemli orman niteliği taşıdığı anlaşıldığından bu bölümlerle ilgili hüküm onanmış, (B2) harfli bölüm yönünden ise bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2012 gün ve 2012/5298- 7070 sayılı bozma kararında özetle " Taşınmazın (B2) ile işaretlenen kesiminin 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklığı olduğu kabul edilmiş ise de bu bölümün orman içi açıklığı niteliği taşımadığı, ancak, davalı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığı halde mahkemece tarım bilirkişisi ve zilyetlik tanığı dinlenmediği" açıklandıktan sonra " mahkemece, bir harita mühendisi, bulunamaması halinde bir fen elemanı ve tarım uzmanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi ile getirilen sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A1, A2, B1 ve B3) harfli bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, (B2) harfli 4015.70 m2"lik bölümün ise fındık bahçesi niteliğiyle davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.


- 2 -
2013/10447 - 2014/1781

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; evvelce hakkında hüküm kurulup Dairece onanarak kesinleşen (A1, A2, B1 ve B3) harfli taşınmaz bölümleri hakkında yeniden hüküm kurulması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “ Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu ....106 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tesbitin iptali ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi ....n 24.04.2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (A1) harfi ile işaretli 1420,56 m²"lik kısmın, (A2) harfi 96,59 m²"lik kısmın, (B1) harfi ile gösterilen 449,99 m²"lik kısım, (B3) harfi ile 652,64 m²"lik kısımların ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide taşınmazın (B2) harfi ile işaretli 4015,70 m²"lik kısmın fındık bahçesi vasfı ile davalı... ... adına kayıt ve tesciline,” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, “ Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu .... 106 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ....n 24.04.2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (A1, A2, B1 ve B3) harfi ile gösterilen bölümleri hakkında evvelce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ekli krokide taşınmazın (B2) harfi ile işaretli 4015,70 m²"lik kısmının fındık bahçesi niteliğinde davalı ..... adına kayıt ve tesciline,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.