MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin iki adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 30.01.2018 tarih ve 2017/1816 E.- 2018/163 K. sayılı kararı ile istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelleri toplamının %10 u oranında (133.000,00 TL) para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 22.11.2018 tarih ve 2018/1425 E.-2571 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, iş bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazlardan, 950.000,00 TL muhammen bedelli 59 ada 36 parsel 20 nolu bağımsız bölümün, 1.065,000,00 TL"ye ihale edildiği görülmektedir. Şikayetçi anılan taşınmaz yönünden şikayet dilekçesinde kıymet takdiri tebligatı usulsüzlüğü iddiasında bulunmuş olup,satış ilanı şikayetçiye 18.10.2017 de usulüne uygun tebliğ edilmiş ve süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazı bulunmadığından zarar unsuru gerçekleşmemiştir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu taşınmaz yönünden de ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının, düzeltilerek, istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Ancak, İİK"nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen ilk derece mahkemesince, şikayetçi aleyhine her iki taşınmazın ihale bedellerinin toplamının %10’u oranında 133.000.00 TL para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 22/11/2018 tarih ve 2018/1425 E.-2571 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 30.01.2018 tarih ve 2017/1816 E.- 2018/163 K sayılı kararının hüküm bölümünün %10 para cezasına ilişkin ikinci bendindeki “ihale bedelinin %10’u oranında 133.000,00 TL para cezasına mahkumiyetine” kısmının karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “ihale bedelinin %10’u oranında 26.500,00 TL para cezasına mahkumiyetine” kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, 02/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.