MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/146-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davalı vekili; müvekkilinin “DOKUZ EYLÜL OTEL” ibaresini tescilsiz ve sürekli olarak işlettiği otelde kullandığını, davalının ise “OTEL DOKUZ EYLÜL+Şekil” ibareli markayı adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin bu ibare üzerinde 556 sayılı KHK"nın 8/... ve 8/5 maddeleri uyarınca öncelik hakkının bulunduğunu, ayrıca davalının marka tescilinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıya ait “OTEL DOKUZ EYLÜL+Şekil” ibareli 2012/21919 sayılı 43. sınıfta tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davacı vekili; müvekkilinin “OTEL DOKUZ EYLÜL+Şekil” ibareli 2012/21919 sayılı markanın sahibi olduğunu, davacı-birleşen davalının otelinde markanın “DOKUZ EYLÜL OTEL” şeklinde ve kendi web sitesinde www.dokuzeylulotel.com alan adıyla kullandığını, bu hususta ihtarname gönderildiğini, bu durumun iltibas oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, kararın en yüksek tirajlı beş gazeteden birinde ilanını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, 556 sayılı KHK 66/b maddesi uyarınca tazminatın hesaplanarak haksız kullanım tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 53.820,75 TL"ye yükseltmiş, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı üniversitenin "OTEL DOKUZ EYLÜL+Şekil" markasını kullanmaya 27.....2010 tarihli rektörlük onay yazısı üzerine, konaklama hizmeti veren birimin ise 01.01.2011"de faaliyete başladığı, davacı şirketin internet site içeriğindeki otel adını 08.09.2013 tarihli arşiv kaydıyla değiştirdiği, bu anlamda asıl davadaki marka hükümsüzlüğü iddialarının kanıtlanamadığı, birleşen davada davalı şirketin otel hizmetleri alanında dava tarihine kadar markayı kullandığı, marka tescil başvurusunun 07.03.2012 tarihinde yapıldığı, bu tarihten dava tarihine kadar geçen süre içerisinde davalı şirketin kullanımı sebebiyle davacı üniversitenin 556 sayılı KHK nın 66/b maddesi uyarınca yoksun kaldığı kârın 53.820,75 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ibareyi içeren her türlü tanıtım gereçlerinin toplanarak imhasına, web ortamından, arama motorları, alan adı içinden kaldırılmasına, ....000,00 TL manevi, 53.820,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlı ticari faiziyle tahsiline, karar kesinleştiğinde ulusal çapta yayın yapan gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı-birleşen davalı vekili ve davalı-birleşen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....924,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.