Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4028 Esas 2019/1038 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı ...... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşa edilecek bağımsız bölümlerden 2 numaralı bağımsız bölümü davalının gayrımenkul satış sözleşmesi ile davacıya sattığını ancak tapuda .... adına kayıtlı olması nedeni ile tapunun devredilmemesi üzerine açtığı dava sonucu hükmen davacı adına tescil edildiğini ancak dava dışı ....borcu ve açılan davada aleyhe ödediği vekalet ücretinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının dava dışı....ile aralarındaki gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendine isabet eden daireyi düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile anahtar teslimi satış yaptığı, satıcı davalının alıcı davacı ..."ya anahtar teslimi daire satmayı taahhüt etmiş olmakla alıcının aldığı maldan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından haberi olmasa dahi sorumlu olduğunu, yapılan yargılama sonunda davalının davayı kabul etmiş olması, dava sırasında hacizlerin mevcut olduğu, hacizlerin satış vaadinden sonra konulduğu ancak satış vaadinin tapuya şerh verilmediğinden hacizlerin kaldırılmadığı bu nedenle satıcı davacının her iki kusurdan da T.B.K.219 maddesi gereğince sorumlu olduğu, icra takibinden önce de ihtarname keşide edilmediğinden icra takibinden sonra davacının faiz talep edebileceğini davacının ödemiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...


S.2.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.