MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit (yağmadan dönüşen), mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ..."un temyiz taleplerinin incelemesinde;
Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ..."in temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca,
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün sanık savunmanınca 11.05.2015 tarihinde temyiz edilmesi üzerine Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2015 gün ve 2014/16-2015/122 sayılı ek kararı ile hükmün ceza miktarı bakımından kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanık ... savunmanına 11.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinden sonra sanığın 29.05.2015 tarihinde mala zarar verme suçundan kurulan hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ..."nın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince,
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün sanık savunmanınca 13.05.2015 tarihinde temyiz edilmesi üzerine Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 gün ve 2014/16-2015/122 sayılı ek kararı ile hükmün ceza miktarı bakımından kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanık ... savunmanına 14.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinden sonra sanığın 29.05.2015 tarihinde mala zarar verme suçundan kurulan hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ..."un bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince,
Yukarıda açıklanan nedenlerle sanıkların vaki temyiz taleplerinin REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Yakınan ..."in soruşturma aşamasında özetle,... Otel adlı yerin alt katında bulunan diskoyu ..., ..., ... ile birlikte amigoluk yaparak komisyon aldığını, diskoyu..."ın işlettiğini, olay günü gece saatlerinde, daha önce bu diskoyu çalıştıran sanık ..."in, sanık ... ve yedi kişi ile geldiklerini, kapanma saatine doğru 850 TL hesabı gönderdiklerini, sanıklar ... ve ..."in hesaba itiraz ettiklerini, hesabı 650 TL"ye düşürdüklerini, "Bu nasıl hesap lan, bu saatten sonra mekan bizim, hesap filan yok, ..."a söyleyeceksiniz bize 45.000 TL verecek, yoksa siz vereceksiniz, hepinizi s...m, bu mekanı çalıştıramazsınız." dediklerini, silah gösterdiklerini, masaları tekmeleyip bardakları kırdıklarını, iş yeri içerisinde bulunan müşterilerini kovarak dışarı çıkardıklarını, müşterilerden hesapları da alamadıklarını, iş yerine yaklaşık 6.000 TL zarar verdiklerini, ... için "Bir mermi alacağı var, dediklerimizi yapmazsa." dediklerini, garsonlara 20"şer TL bahşiş verdiklerini, ancak hesabı ödemeden ayrıldıklarını belirttiği, kovuşturma aşamasında, tehdit edilmediklerini, sanıkların hesabı ödeyip gittiklerini, şikayetçi olmadığını söylediği,
Katılan ..."ın aşamalarda özetle, ... tarafından işletilen ..."de işçi olarak çalıştığını, sanık ..."ın... isimli diskoya getirdiği müşteri başına hasılat aldığını, diskonun olay tarihinden bir yıl kadar önce kapatıldığını, üç ay kadar önce..."ın isteği üzerine tekrar burayı faaliyete geçirip, ... ile birlikte çalıştırmaya başladıklarını, sanık ..."ın "Diskoya müşteri göndereyim, bana kar payı ver" dediğini, bu konuyu... ile konuştuklarını, ..."ın, diskoya çok masraf ettiğini, sanık ..."ı kar ortağı yapabilmek için para vermesini söylediğini, sanık ..."ın da 5.000 TL verebileceğini beyan etmesi üzerine bu şekilde anlaştıklarını, sanık ..."ın sözünde durmaması üzerine kendisini diskodan uzaklaştırdıklarını, sanık ... ile arasında hiçbir alacak verecek olmadığını, bir yıl kadar önce disko kapatılmadan aynı şekilde kendisini kar ortağı olarak aldığını, diskoya birçok masraf ettiğini, sanık ..."ın kendi payına düşen 28.500 TL borcu bulunduğunu, ancak ödemediğini, olay gecesi..."ye gelen sanık ..."ın kendisini aradığını, arkadaşları ile kalabalık olduğunu gördüğünü, parasının olmadığını da bildiği için kendisine hesap ödememesini söylediğini, bir süre sonra tekrar görüştüklerini, sanık ..."ın " Seni s...m lan, benim 45.000 TL"mi vereceksin, bu mekanı sana çalıştırtmam, sana bir kurşun hediyem var lan, senin kafana sıktırırım, seni s...mezsem beni s...ler ." dediğini, bu olay nedeni ile 80.000 TL civarında maddi zararının olduğunu, şikayetçi olduğunu belirttiği,
Yakınan ..."in soruşturma aşamasında, ... Otel"in mülkiyetinin belediyeye ait olup ..."ın belediyeden kiralamış olduğunu, ..."ın da ..."ın alt kiracısı olduğunu, bu yeri ..."in yüzde elli yüzde elli olmak üzere ... ile ..."e sattığını bildiğini, bir iki ay kadar disko çalıştırıldıktan sonra arkadaşı ...ile diskonun işletmeciliğine talip olduklarını, olay tarihten bir ay kadar önce ...,...ve ..."la konuştuklarını,..."in, diskoyu ... ve ..."a devir ettiğini hiçbir ilgisinin bulunmadığını söylemesi üzerine ... ve ... ile bir ay içerisinde 30.000 TL, ikinci ayın sonunda da 30.000 TL verip devir alma konusunda anlaştıklarını, ... ile diskoyu çalıştırmaya başladıklarını, olay günü sanıkların eğlenmek amacıyla diskoya geldiklerini, sanık ..."ın ısrarı üzerine konfeti patlattıklarını, tavırları hoşuna gitmediği için bir daha gelmesinler diye adisyon kağıdına 200 TL konfeti ücreti yazarak masalarına gönderdiğini, sanık ..."ın hesaba itiraz ettiğini, "Lan ben bu diskonun ortağıyım, hesap mesap ödemiyorum, ara o... çocuğu ..."yu " demesi üzerine ..."ı aradığını, sanık ..."ın "Senin a...a korum, o... çocuğu, avrat tüccarı gavat bana 45.000 TL verecektin, bu saatten itibaren mekana el koyuyorum, kim çalıştırıyorsa çalıştırsın kafasına sıktırırım." diyerek telefonu kapattığını, ..."e verecekleri paranın zamanı geldiğini bildiği için "Lan kimseye para vermeyin, paranız boşa gider, s...tir olun gidin, bu saatten itibaren mekana el koyuyorum." diyerek önünde bulunan masa ve sandelyeyi devirdiğini, silah ile göz dağı verdiklerini söylediği, 25.04.2014 tarihli dilekçesinde ve kovuşturmada, sanıkların hesabı 400 TL olarak ödediklerini, sanıklarda silah görmediğini, tehdit içeren söz duymadıklarını söylediği,
Sanık ..."nın aşamalarda özetle, sanık ..."in işlettiği ... Restoran isimli yerde çalıştığını, olay günü diğer sanıklarla diskoya gittiklerini, hesap fazla gelince, sanık ..."ın yakınanlar ... ve ..."a "Size ... mu böyle yaptırıyor, arayın ... yu görüşeceğim" dediğini, telefonda ... isimli kişi ile tartıştığını, sanık ..."in verdiği 200 TL"yi bahşiş olarak dağıttığını, 400 TL hesabı ödediklerini savunduğu,
Sanık ..."in aşamalarda özetle, olay tarihinden bir yıl kadar önce ...isimli yeri işlettiği sırada katılan ..."in ..."yi ruhsat sahibi ..."dan uzun süreliğine kiraladığını, aylık......"a 10.000 TL para ödediğini ancak kendisinin barcılık tecrübesi olmadığı için işletemediğini beyanla ortaklık teklif ettiğini, hiç para vermeden, kendisinin çevresinden yararlanmak üzere ... isimli yerin 3 te 1 hissesine ortak olduğunu, burayı 2 - 3 ay kadar birlikte işlettiklerini, bu sırada burada bazı olaylar olduğu için ..."yi bıraktığını, kısa bir süre sonra da belediye tarafından kapatıldığını, ... ve..."in bu yeri yeniden faaliyete geçirdiklerini, kendisinin de önceki koşullarda 3 te 1 hissesine ortak olduğunu, 1 hafta 10 gün kadar çalıştırdıktan sonra ... ve ..."ın, ayrılmasını istediklerini, ..."in, bir yıl kadar önce... isimli disko barı birlikte işlettikleri sırada ... ilçesinde bulunan ... isimli disko bara kendisiyle ortak olmak istediğini, bu yerde tadilat yaptırdığını, yaklaşık 90.000 TL harcadığını, ruhsata aykırı durum söz konusu olduğu için belediye tarafından mühürlendiğini, ..."in 90.000 TL"nin yarısını ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak hiçbir ödeme yapmadığını,... ile arasındaki sorunun sebebinin bu olduğunu, ..."yi 1 hafta 10 gün kadar çalıştırıp ayrıldıktan sonra..."den parasını isteyince... ve ..."ın diskoyu çalıştırmak istediklerini, bunlara sattığı takdirde borcunu verebileceğini söylediğini, ..."in, ... ve..."dan para alamadığını beyanla kendisine para vermediğini, aralarında yaptıkları konuşmalardan anladığı kadarı ile ...ile..."ın ... Otel ve ..."nin işletmecisi olan ......"dan diskoyu işlettiklerine dair belge istediklerinde ..."ın diskoyu ..."in işlettiğini ..."in de kendilerine belge veremeyeceğini söyleyince ..."e para vermekten vazgeçtiklerini, olay günü arkadaşlarıyla diskoya eğlenmeye geldiğini, saat 03.30 sıralarında hesap geldiğinde 4 adet patlatılan konfeti için 200 TL yazmış olduklarını görünce neden böyle yaptıklarını sorduğunu, bir süre sonra...ve ..."ın tekrar gelerek bir yanlışlık olduğunu hesap ödemesine gerek olmadığını söylediklerini, bu sırada ..."in arayarak "Hayırdır ... benim dükkanımda olay mı yapıyorsun, dua et ben orada değilim, yola gidiyorum, senin benden alacağına da çizik çekiyorum." demesi üzerine bağırıp çağırdığını ancak iddia edildiği gibi küfür ve tehdit içeren kelimeleri kullanmadığını, hesabı ödediklerini, alacaklarına ilişkin yazılı belgenin olmadığını savunduğu,
Sanık ..."un aşamalarda özetle, diğer sanıklarla olay günü diskoya gittiklerini, hesap gelince sanık ..."ın itiraz ettiğini, sanık ..."in uzatmamasını söyleyerek masanın üzerine 400 TL para bıraktığını, 200 TL de garsonlara bahşiş olarak dağıttığını, suçlamaları kabul etmediğini savunduğu,
Tanık ..."in, ... ile bu yerde bazen ortak parti düzenlediklerini, ... ve ..."in kendilerine yardım ettiklerini, ..."nin ..."a ait ... Otel"in diskosu olduğunu belirttiği, tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada,
İddia ve savunmalara göre, sanık ..."ın olay günü yanında sanıklar..., ..., ... ve başkaca arkadaşları olduğu sırada ... isimli iş yerine gelip, taşkın davranışlarında bulunmalarından rahatsız olan ve bunların mekana bir kez daha gelmelerini engellemek isteyen yakınanlar ... ve ..."ın dört adet konfeti ücretini 200 TL olarak göstermeleri üzerine hesap konusunda tartıştıkları, sanık ..."ın bu sırada katılan ..."i arayarak olay tarihinden önce ... isimli yeri işlettiği ve katılan ile ortaklık yaptığı sırada bu yerin tadilatından dolayı harcadığı 90.000 TL"nin yarısını ödemediği iddiasıyla katılan ..."e tehditte bulunduğu, sanıklar ... ve..."ın dışarıdan alıp geldikleri silahları gösterip, olay yerindeki masa ve sandalyelere zarar verdikleri, sanık ..."ın katılan ... ile aralarındaki ihtilafı bahane edip bu konuyla bağdaşık olmayan yakınanlar... ve ..."a "Lan kimseye para vermeyin, paranız boşa gider, s...tir olun gidin, bu saatten itibaren mekana el koyuyorum." dediği olayda,
1-Olay tarihinde... isimli iş yerinin gerçek sahibi ve/veya resmi olarak işletenlerin kimler olduğu, iş yeri belediyeye ait ise belediye ile yapılan bir kira sözleşmesi olup olmadığı, bu kira sözleşmesinin içeriği, alt kiracılık imkanını kapsayıp kapsamadığı hususu resen araştırılıp sonucuna göre mala zarar verme suçu yönünden sanık ..."in hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Oluş ve dosya kapsamına göre, tarafların iddia ettiği hukuki ihtilafın tarafı olmayan sanık ..."in eylemlerinin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün, 2014/140- 2015/185 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nin 53/1-b maddesinde yazılı, "Seçme, ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
4-Kabule göre de,
Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2013 gün ve 2013/95-39 sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik tehdit suçundan açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.