MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili; 22/09/2006 tarihinde davalılardan sürücü ... ın sevk ve idaresindeki ticari kamyon ile seyir halinde iken yoldan çıkarak devrilmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini kaza sırasında araç içerisinde bulunan müvekkillerinin murisi ..."ın vefat ettiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 1.000 TL... için 500 TL ... için 500 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın yine ... için 100.000 TL ...... için ayrı ayrı 50.000 TL den toplam 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde) tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 20.01.2014 tarihinde taleplerini 141.491,63TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile, davacılardan ....yönünden 100.855,88 TL, ... için 5.917,11 TL...için 7.519,05 TL, maddi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi yönünden poliçe sorumluluk miktarı olan 57.500,00 TL
ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile, ... yönünden kaza tarihi olan 22/09/2006 tarihinden işleyecek, davalılardan ...sigorta yönünden temerrüte düştüğü tarih olan 28/02/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile,... için 50.000,00 TL, ...için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; davacıların desteği ..., amcasının oğlu olan ...ın aracında bulunduğu sırada, davalılardan ..."ın geçici olarak aracı kullandığı anlaşılmıştır. Buna göre; hatır taşımasının varlığından söz edilemez. Mahkemece; hatır taşıması indirimi yapılmaksızın tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı dava dilekçesi ile davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olduğuna göre yargılama giderlerinden de maddi tazminatın toplam tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.