MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle “dava konusu 218 ada 36 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar yönünden üçüncü kişilerden satın alındığına dair satış senetleri üzerinde durulması, paylaşma olgusunun araştırılması ve kabule göre de sadece davacı ... payı yönünden hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 274 ada 17, 18, 292 ada 49, 58, 218 ada 36 ve 218 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 239 ada 192, 286 ada 38 ve 42, 292 ada 106 ve 107, 264 ada 125 ve 126, 268 ada 51, 305 ada 24 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı 192 pay kabul edilerek 93 payının davalı ... adına, 93 payının davalı ... adına, 6 payının ise davacı ... ...) adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ..."ın çekişmeli 274 ada 17, 18; 292 ada 49 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının 21.12.2010 tarih 2006/124, 2010/206 Esas, Karar sayılı ilam ile bu taşınmazlar yönünden aleyhine verilen hükmü temyiz etmediği, hal böyle olunca hükmün bu taşınmazlar yönünden kesinleştiği, sonraki hükümle de bu taşınmazlar yönünden davacı aleyhine hukuksal bir durum yaratılmadığı gözetilerek davacının bu taşınmazlara yönelik temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2- Davacı ve davalıların çekişmeli diğer taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece 218 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların ortak muristen kalmadığı ve tereke malı olmadığı, davalıların bu taşınmazları satış yolu ile elde ettiği, 239 ada 192, 264 ada 125, 126; 268 ada 51, 286 ada 38, 42, 292 ada 106, 107 ve 305 ada 24 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların ortak miras bırakanından intikal edip paylaşmaya dayanan davalıların paylaşma olgusunu ispat edemedikleri gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bozma ilamında da değinilmesine rağmen davalıların tutunduğu satış senetleri usulüne uygun olarak yerine uygulanmamış, satış senetlerine konu olduğu iddia edilen taşınmazların öncesinin kime ait olduğu ve tereke malı olup olmadığı yeterince araştırılmamış, ayrıca üçüncü kişilerden davalılar tarafından satın alındığı belirtilmesine rağmen bir kısım bilirkişi ve tanık beyanlarında belirtilen davacının miras bırakanı ...in taşınmazları kullanmasının hukuki ve fiili gerekçesi açıklanmamıştır. Bu hususlardan ayrı olarak haklarındaki davanın kabulüne karar verilen taşınmazlar yönünden ise taşınmazların paylaşılıp paylaşılmadığı usulüne
uygun olarak tetkik edilememiş, ayrıca bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının hükmen davalılar ...ve ... ile birlikte davacıların miras bırakanı ...adına paylı oluştuğu gözetilerek, taşınmazların davalı ve davacının murisi adına tapu kaydı oluşmasının nedeninin tarafların ortak miras bırakanı ..."ten taşınmazın intikali neticesinde olup olmadığı, tapu kayıtları paylı olmasına rağmen zeminde müstakil olarak kullanılıp kullanılmadığı detaylı ve gerekçeli olarak belirtilmemiştir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalıların dayanağı satış senetleri usulüne uygun olarak yerine uygulanmalı, dava konusu taşınmazların tereke malı olup olmadığı açık ve kesin olarak saptanmalı, bundan sonra bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının paylı olduğu dikkate alınarak, bu tapu kayıtlarının uygulanması ile kayden paylı olsa da arz üzerinde müstakil taşınmaz kullanma durumunun bulunup bulunmadığı belirlenmeli, ayrıca ortak muristen kalan ve tereke malı olan taşınmazlar açısından usulüne uygun olarak paylaşma olup olmadığı olgusu araştırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller eşliğinde sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, haklarında kabul kararı verilen 292 ada 107, 264 ada 126, 239 ada 192 ve 268 ada 51 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına tam hisse olarak, 305 ada 24, 286 ada 38, 42, 292 ada 106 ve 264 ada 125 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına tam hisse olarak tespit edilmesine, davalılar ... ve ...in de birbirlerine karşı dava açmamalarına göre tam hisse olarak davalılar adına tespit edilen bu taşınmazların paylı olarak davalılar adına tesciline karar verilmek suretiyle talep olmayan bir konuda hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, davacı ... ile davalılar ...ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.