MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı dava; 08/05/2009 tarihinde davalılardan ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek...Market isimli iş yerine girmek suretiyle iş yerinde bulunan davacıların murisi..."a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 4.000 TL maddi 15.000 TL manevi diğer davacılar için ise 500 TL "şer maddi ve 15.000 TL şer manevi tazminat olmak üzere toplam 5500 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ve maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin atiye terki nedeniyle esas hakkında
karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı ... için 10.000 TL, davacılar ... için 7.500 TL şer olmak üzere toplam 32.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi 08/05/2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili, davalı ...San Ve Tic Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalılar, dava açılmasına sebebiyet vermiş olup, yargılama sırasında davalı ... tarafından maddi tazminat talepleri karşılandığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm verilmiştir. Buna göre; maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ...San Ve Tic Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7 numaralı fıkrasında yer alan "Davalılar davalılar ... ve Yermet Ltd Şti vekillerinin emek ve mesaisine karşılık maddi
tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesi uyarınca takdir olunan 1.500 TL maktu vekalet ücretinin ayrıca" ibaresinin çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.108,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve... San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.