Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/572 Esas 2013/5007 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/572
Karar No: 2013/5007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/572 Esas 2013/5007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, çaplı bir taşınmazın elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle açılan davada, mahkeme davanın reddine karar verdi. Davalı, pay satın almak suretiyle paydaş olmuştur. Ancak, dava açıldığı tarihte davalı üçüncü kişi konumundaydı ve taşınmazın elatması tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme vekalet ücreti taktirinin hatalı olduğunu ve yargılama giderlerinin davacılar tarafından değil, davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme kararı, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULDU.

1. Hukuk Dairesi 2013/572 E. , 2013/5007 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2011/339-2012/322

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında pay satın almak suretiyle dava konusu taşınmazda paydaş olmuştur.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereklerini yerine getirmek suretiyle yeniden yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı gibi, davacıların paylarına karşılık çekişmesiz olarak kullandıkları bir bölümün de bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak davanın reddedilmiş olması doğrudur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazların yerinde görülmediğinden reddine
2- Ancak, dava açıldığı tarih itibarıyla davalı üçüncü kişi konumunda olup, davacıların taşınmazına elatması da saptanmıştır.Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre inceleneceği ve değerlendirileceği kuşkusuzdur.Dava tarihi itibarıyla davacılar davalarında haklı olup, yargılama sırasında davalının taşınmazdan pay satın almak suretiyle paydaş olması dava tarihindeki bu gerçeği ortadan kaldırmayacaktır.
O halde, açıldığı tarihte haklı olan davacılar aleyhine davalı tarafa vekalet ücreti taktiri hatalı olduğu gibi, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacılar üzerinde bırakılmasıda doğru değildir.
Davacıların, temyiz itirazları değinilen yön itibarıyla yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.