Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16344 Esas 2018/1139 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı hakkında senede dayalı takip başlattığını, ancak davacının senet borcunu ödediğini, şikayeti üzerine davalı ve babası hakkında bedelsiz kalan senedi kullanmaktan dolayı kamu davası açıldığını ve mahkumiyetlerine hükmedildiğini ileri sürerek davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibe dayanak senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davalının senet bedelini dava dışı senet sahibine ödediğini, bu nedenle senedin kendisine geçtiğini, davalı hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu edilen senedi davalı alacaklının babası ile ortak yaptıkları alışveriş nedeniyle düzenlendiğini ve senette kendisine düşen kısmın ödendiğini yazılı delille ispat edemediği, davalı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının teknik anlamda mahkumiyet olmadığı ve hukuk hakimini bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.