MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı ... ve ... A.Ş."nin "... Şubesi, .../..." adresinde bulunan taşınmazın üç katlı bir bölümünü, diğer davalı ..."nın kiracısı olarak kullandığını, davalıların tasarruf sınırlarının dışına çıkarak, kiralayanın mülkiyetinde olmayan ana taşınmazın bodrum, zemin ve asma katlarındaki aydınlık boşluklarını diğer kat maliklerinin rızası olmaksızın, ana yapıyı bozacak şekilde banka şubesinin bünyesine kattığını ve hukuka aykırı bir şekilde işgal ettiğini, diğer kat maliklerinin bu alanları kullanmalarının fiilen engellendiğini belirterek, ortak alana elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilleri, istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, davalılar vekilleri hükmü temyiz etmiştir.
634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davalarında, mimari projenin yerinde uygulanmak suretiyle öncelikle ortak yerlerin ve müdahalelerin hiç bir kuşkuya yer vermeksizin tespiti ile krokiyede bağlanmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. Bunun tespiti için ise geçerli mimari proje yerinde uygulanmalıdır. Dosyanın incelenmesinde, anataşınmaza ait 1986/12255 sayılı ve 1972/3364 sayılı projelerin olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından 1986/112255 sayılı projeye göre değerlendirme yapıldığı, davalı tarafından tadilat projesinin olduğu ve incelemenin buna göre yapılması gerektiğinin savunulduğu, dosya içerisindeki suret karar örneğine göre, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2006 gün ve 2006/253 E. - 2006/726 K. sayılı dosyası ile dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetinin mahkeme kararı ile kurulduğu, temyiz edilmeden kesinleştiği, davacısının bu davanın davalısı ... olduğu, mahkemece dava dosyasının, kat mülkiyeti kuruluşuna esas belediye ve tapu müdürlüğündeki mimari projenin getirtilmediği ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu, istinaf mahkemesince de bu yönde bir inceleme yapılmadan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kat mülkiyetine esas dava dosyası araştırılarak dosya içerisine alınması, kat mülkiyeti kuruluşuna esas mimari proje belediye ve tapu müdürlüğünden getirtilerek, kat mülkiyetinin kuruluşundan sonra her hangi bir proje tadilatının yapılmadığının anlaşılması halinde, kat mülkiyetinin kuruluşuna esas mimari proje konusunda uzman bilirkişi heyetiyle
yerinde uygulanıp, ortak alanlar ve müdahale edilen yerlerin tespiti ve krokiyede bağlanması suretiyle alınacak raporla birlikte tarafların tüm delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, HMK"nın 373/1. maddesine göre istinaf kararı kaldırılarak dosyasının ilk derece mahkemesine, karardan bir suretinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.