MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ... adına kayıtlı, diğer müvekkili ...’in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçla 23/10/2013 tarihinde ... Un Fabrikası önündeki tali yoldan ... istikametine doğru seyir halinde iken aracın sol arka teker kısmının su tahliye çukuruna, sağ arka teker kısmının da su tahliye çukurunun sağında bulunan rögar kapağının bulunduğu çukura girmesi sonucu sürücü müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön tampon kısmıyla ... İline gidişe doğru yolun sol tarafında yol kenarında bulunan oto korkuluk ve beton bölümüne çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araçtaki müvekkiline ait terazinin zarar gördüğünü, araçtaki hasar bedelinin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/40 D.İş. esas sayılı dosyası ile tespit ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, yol yapım ve bakımından sorumlu davalıların kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.658,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren, yapılan 653,85. TL tespit masrafların ise 31/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana geldiği mahallin davalı ... 8.Bölge Müdürlüğünün yetki ve sorumluluğunda bulunduğunu, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini ileri sürülerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın meydana geldiği yol müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, yolda bulunan rögarın ... Belediyesinin atık su rögarı olduğunu, bundan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davalı belediyenin pasif tarafı sıfatı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine,Davacının davalı ... Müdürlüğüne açtığı davanın KABULÜ ile; davaya konu araçtan dolayı 12.000,00 TL( 17.000,00 TL -5.000,00 TL), teraziden dolayı 650,00 TL olmak üzere toplam 12.650,00 TL"nin kaza tarihi olan 23/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Karayollarından alınarak davacıya verilmesine,653,85 TL Değişik İş masrafın tespit tarihi 31/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Karayollarından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ... ile davalı ..."nın hizmet kusuruna dayanarak dava açmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalılar, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."nden harç alınmamasına 3.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.