MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; boşanmak üzere olduğu eşi davalının ziynet eşyalarına el koyduğunu beyan ederek düğün fotoğraflarından, kamera görüntülerinden ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere düğünde kendisine takılmış olan ziynet eşyaları ve paraların iadesini, aynen iadesi mümkün olmaz ise bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının kendisinden alacağı ziynet eşyası bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; ön inceleme duruşmasında davacının ve davacı vekilinin açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine HMK"nın 309. maddesi gereği feragat nedeniyle davanın reddine, davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden.... 7/1 maddesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, ziynet eşyası alacağı talebine ilişkindir.
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."" hükmü düzenlenmiştir.
Bunun yanında, hükmü temyiz eden davacı vekili, taraflar arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/278 E, 2015/98 K. sayılı dosyası ile görülen boşanma davasında ilk celsede anlaşma sağlanmış ve taraflar arasında bir protokol imzalanmış olduğunu, imzalanan protokolde iş bu davanın da anlaşma nedeniyle çözülmüş olması nedeniyle davacının davadan feragat edeceğinin ve tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığının düzenlenmiş olduğunu beyan ederek, iddiasına konu anlaşma protokolünü dosyaya sunmuştur.
Davacı, temyiz aşamasında karar tarihinden önce düzenlenen ve vekalet ücreti borcunu sona erdiren nitelikte bir belge verdiğine göre bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla yargılama aşaması henüz tamamlanmamış olduğundan borcu itfa eden belge değerlendirilmeye alınmalıdır.
O halde, mahkemece; davacının sunduğu protokolün borcu sona erdiren belge niteliğinde olduğunun kabulü ile yapılacak değerlendirilme sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.