MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemenin 27.01.2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin bu defa asıl hükümle birlikte ek kararı da süresi içinde temyiz etmesi üzerine davacının temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının, evinin yakınında elektrik direği olmadığı ve inşaat şirketince dikilen direğin de uygun görülmediği için elektrik bağlatılamadığı iddiasıyla tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu ve tüketici sorunları hakem heyetince de, mülkiyet yakınında elektrik şebekesinin olup olmadığı ve ayrıca müteahhit firma tarafından davaya konu taşınmaz çevresine dikilmiş elektrik direğinin ilgili mevzuata uygun olup olmadığı incelenmeden, davalının talebinin kabulü ile tüketici mağduriyeti giderilerek elektrik direğinin dikilmesine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ......Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 23/06/2015 tarih ve 2015/3789 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının tüketici sorunları hakem heyeti başkanlığının kararını uygulayarak elektrik direğini diktiğini, bunu uygularken de abonelik için gerekli tüm belgeleri kontrol ederek uygunluklarını kabul ettiğini, ortada bir mağduriyet kalmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; hakem heyeti kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebini değerlendiren mahkemece; kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle "temyiz talebinin reddine " karar verilmiş, bu kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Öncelikle mahkeme kararının kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
Her ne kadar, mahkemece kararın kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de, davaya konu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararında parasal bir değerin belirtilmediği, dolayısıyla verilen kararın değer yönünden kesinlik sınırı içerisinde kalmadığı açık ve belirgindir.
Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, temyiz isteminin esastan incelenmesine geçilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.