Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/11099 Esas 2014/1745 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, İstanbul Beykoz İlçesi, Yenimahalle 1250 ada 417 sayılı parsel, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağının beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı ... lehine, kullanım şerhi verilerek “tarla ” niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı İstanbul Beykoz İlçesi, Yenimahalle 1250 ada 417 sayılı parsel ve üzerinde bulunan evi yirmi yıldır kullandığını, yerinin 170 m² olduğunu, ancak, tesbitlerde 141 m² olarak yazıldığını iddia ederek, taşınmazın eksik yazılan kısmının da adına yazılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; mahkemenin görevsizliğine, kadastro müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine ve 1250 ada 417 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uygulamasına tâbi tutulmayan taşınmazın Ek-4 uygulamasına tâbi tutulması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1988 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın Ek-4. uygulaması ilân süresi içinde açılan ve Ek-4 uygulamasına tâbi tutulmayan orman sınırı içinde kaldığı anlaşılan (A) harfli bölüme yönelik olduğu belirlenerek görevsizlik ve ... aleyhine açılan davanın kanunî hasım olmaması nedeniyle husumetten ret yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.