Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4395 Esas 2013/5281 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4395
Karar No: 2013/5281
Karar Tarihi: 06.03.2013

Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4395 Esas 2013/5281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümde, sanığın muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak şu şekildedir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 ve 142. maddeleri: Hırsızlık suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1 maddesi: İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 maddesi: Mala zarar verme suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 maddesi: Mala zarar verme suçu
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1 maddesi: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçu
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 522, 81/2-3 maddeleri
Hüküm, yapılan yanlış karşılaştırma sebebiyle bozulmuştur.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/4395 E. , 2013/5281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasa"nın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK."nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olaya göre, sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/2-4 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, sanık hakkında 765 sayılı TCK"nın 493/1, 62, 522, 81/2-3 maddeleriyle, 5237 sayılı TCK"na göre 142/1-b, 143/1, 35, 116/1 ve 151/1 maddeleri uygulanarak denetime olanak verecek şekilde her bir eylem için ayrı ayrı uygulamalar yapılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, denetime olanak vermeyecek şekilde yapılan karşılaştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.