14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini, menfi tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, menfi tespit, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ....ve Tic. A.Ş. ile gireceği ticari ilişki için davacının mülkiyetinde olan Konya ili, Ilgın ilçesi, 5360, 2898, 2899 ve 2164 parsel sayılı taşınmazların üzerine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davacının anılan davalı şirkete borcunun bulunmadığını, ....ve Tic. A.Ş."nin diğer davalı şirkete borcundan dolayı Ilgın İcra Dairesinin 2009/2339 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacıya bu takip dosyasından ipotek bedellerinin icra dosyasına ödenmesi için haciz ihbarnamesi gönderilerek ipotek hakkına haciz konulduğunu iddia ederek müvekkilinin davalı ...Ş."ye borcu olmadığının tespiti ile ipoteklerin terkinini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili; husumet itirazında bulunduğunu, icra dosyası borçlusu ... şirketi ile 3. kişi ... arasındaki menfi tespit davasının sadece kendilerine ihbar edilebilir olduğunu, İcra Müdürlüğü dosyasında borçlu ... şirketinin tapu müdürlüğünde kayıtlı ..."ya ait taşınmazlarda ipotek alacaklısı göründüğünü, bu nedenle davacıya 1. haciz ihbarı gönderdiklerini, itirazının kaldırılması istemli icra hukuk mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, iş bu mahkemedeki davada diğer davalının kötü niyetli olarak davayı kabul etmesi halinde ipotek borcu kalkacağı için müvekkilinin alacağının bertaraf edilmiş olacağını, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ipoteğe karşı resmi delil ile haciz ihbarının tebliğinden önceki belgeler ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın esas ve husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalılardan .... ve Tic. A.Ş."ye 5.000,00TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin kabulüne, bedelin ödenmesi kaydı ile ipoteğin terkinine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ....Gıda Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut uyuşmazlığın dava dilekçesinde davalı ...Ş. ile birlikte ...Gıda Tic. Ltd. Şti."de davalı olarak gösterilmiş, davalı ...Gıda Tic. Ltd. Şti."nin katılımı ile yargılama yapılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı ...Gıda Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken adı geçen şirket yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...Gıda Tic. Ltd. Şti. vekillinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.