MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 34 parsel sayılı taşınmazın ½ payının kamulaştırılmasına rağmen, davalı tarafından boşaltılmayarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin karar ecrimisil isteği yönünden davacı tarafça temyizi üzerine Dairece; davalının davadan önce çekişmeli taşınmazdan elini çekmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddinin doğru olduğu belirtilerek “ ....Ne var ki, davacı diğer isteklerin yanında ecrimisil de istemiştir. Davalı tarafından dava açılmasından önce çekişmeli taşınmaz haksız işgal edildiğine göre, davacı tarafından haksız işgal tazminatı niteliğinde olan ecrimisilin istenebileceği de açıktır. Buna göre tahakkuk dönemleri gözetilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın getirebileceği ecrimisil miktarının saptanması mahkemenin görevidir. Verilen kesin önele rağmen davacı tarafça emsal gösterilmemiş olması ecrimisil isteminin reddini gerektirmez. Bu nedenle, bu konuda kesin önel verilmesi de doğru değildir. Hal böyle olunca, ecrimisil miktarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.”gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.