Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4834 Esas 2017/14688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı kiraya veren, davalı ile aralarında Nisan 2013 başlangıç tarihli aylık 1.500 TL bedelli sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu, kira alacaklarının tahsili için... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1092 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptali ile kiralananın tahliyesine, asıl alacağın % 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temerrüt oluştuğuna göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 16.04.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 19.500 TL asıl alacak ile 798 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiş, dava dilekçesi ile de 2013 yılı kira bedelinin taraflarca 1.500 TL olarak kararlaştırıldığını ancak 2013 yılı Mart ayından sonra kira bedeli ödenmediğini belirtmiştir.Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözlü kira akdi gereği kira bedelinin aylık 100 TL olup 2013 yılı Nisan ila 2014 yılı Nisan arası aylara ilişkin ödenmesi gereken kira bedelinin 1.200 TL olduğunu kabul etmiş,alacağın diğer kısmına itirazda bulunmuştur.Bu durumda talep edilen alacağın 1.200 TL kısmının kesinleşmiş olduğu nazara alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan , somut olayda davacı yazılı kira sözleşmesi sunmamış ve aylık kira bedelinin 1.500 TL olduğunu bildirmiş buna karşılık davalı ise 100 TL olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, davalı tarafından davacının kızı ve temsilcisi olduğu bildirilen... "ün hesabına 2013 yılı için 1.500 TL kira bedeli ödendiği kabul edilerek karar verilmiş ise de davalının bu hususta beyanı alınmamıştır. Bu itibarla, davalı şirket yetkilisinin HMK"nun 169 ve devamı maddeleri gereğince isticvap olunarak, bahsi geçen ödemelere ilişkin açıklayıcı beyanı alınmak suretiyle kira bedelinin miktarı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile itirazın iptaline yönelik hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.