MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçu nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.
I-O yer C. Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Hakim tarafından görülerek havalesi yapılmayan hükmün o yer Cumhuriyet Savcısının 1412 sayılı CMUK"un 310/3. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılamaması karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 317. maddesi uyarınca o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK" nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmeden mahkum olan sanıklardan yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri ortak yargılama giderleri olan toplam 228.60 YTL"nin, yarısı olan 114.30 YTL"nın her iki sanıktan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
1-Hırsızlık suçunu birlikte işleyen sanıklardan ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak cezasından indirim yapıldığı halde; sanık ..." ün yakalandıktan sonra üzerinde olan 35 YTL paranın müştekiye iade edilmesini istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCK" nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5271 sayılı CMK" nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmeden mahkum olan sanıklardan yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.