Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/9391 Esas 2019/67 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9391
Karar No: 2019/67
Karar Tarihi: 07.01.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/9391 Esas 2019/67 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, emeklilik sebebiyle işten ayrılmış olup, kıdem tazminatının iş sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalılar ise husumet itirazında bulunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme yapılan yargılamaya ve toplanan delillere dayanarak davacının lehine bir karar vermiştir. Ancak, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrılma ve emekliliğe hak kazanma işverene belgelendirilmediği için, kararda faizle ilgili hatalar bulunmuştur. Bu hataların düzeltilmesi gerekmiştir. Kararın hüküm fıkrasında yer alan “akdin fesih tarihi olan 27/06/2013” ifadesi çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 23/08/2013” rakam ve sözcüklerinin eklenmesiyle hüküm düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Kanun maddeleri olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi belirtilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/9391 E. , 2019/67 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, bu süre zarfında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatının iş sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Ür. ve Hiz. ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; zamanaşımı def"i ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin ihale ile belirlenen sözleşme bedellerinin ödenmesi dışında sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle sona erdirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, davacı tarafından emeklilik sebebiyle işten ayrılma ve emekliliğe hak kazanma işverene belgelendirilmediğinden dava tarihi yerine iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı olmuştur. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “akdin fesih tarihi olan 27/06/2013” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 23/08/2013” rakam ve sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Beleldiye Başkanlığı"na iadesine aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... ve Hiz. Taah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti."ye yükletilmesine 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.