Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/7052 Esas 2014/8658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/07/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, ortaklığın aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 130 ada 40 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın tefrikine, diğer dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece yargılama esnasında 24.01.2013 tarihli celsede davalı tarafın itirazı üzerine 13.02.2013 tarihinde yapılacak keşfin masrafı olarak 670,80 TL bedelin davalı tarafça ödenmesine karar verilmiş ve ... Mahkemeler Veznesinin 04.02.2013 tarihli MSR2013 seri no"lu makbuzu ile 670,80 TL bedelin davalı ... tarafından ödendiği halde hüküm sonucunda davalı tarafından yapılan keşif masrafı ile ilgili hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna dokuz numaralı bent olarak "Davalı ... tarafından yapılan 670,80 TL keşif masrafının taraflardan tapu kayıtlarındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında alınarak davalıya verilmesine, davalının hissesine düşen kısmın üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.