Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16079 Esas 2018/1135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredi nedeniyle davalının proje komisyonu adı altında ücret kesintisi yaptığını, davacı aleyhine sözleşmeye konulan muhtelif masrafların genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, bu bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında tazminata ve takip alacağının kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi ve ticari geri ödeme planında masraf ve komisyonların açıkça yazılı olduğunu, davacının bu bedeli talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yerleşmiş olan bankalar uygulaması itibariyle proje komisyon bedeli adı altında bankaların para tahsil edebileceği ancak davalı bankanın diğer bankalardan daha fazla oranda bu tahsilatı gerçekleştirdiği gerekçesiyle haksız olarak tahsil edilen miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme 29.7.2009 tarihinde düzenlenmiş olup sözleşme ekinde kredinin 60 eşit taksitte ve toplam 522.586,56 TL olarak ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ve ödeme planında dava konusu edilen proje komisyonu açıkça gösterilmiştir. Ticari kredilerde tarafların itirazsız olarak kabul ettikleri hususlar diğer bankalardan alınacak bilgilerle değiştirilemez. Diğer yandan bilirkişi raporunda bahsedilen 4077 sayılı yasa hükümleri de ticari krediler yönünden uygulanamaz. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.