Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10392 Esas 2022/8045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 30/12/2016 tarihinde meydana gelen olağan durumun üstündeki dolu ve sağanak yağış nedeniyle davacı şirketin işlettiği akaryakıt deposuna su sızdığını, su karışmış akaryakıtın verildiği araçlarda oluşan hasar nedeniyle ödenen 146.419,95 TL'nin 22.230,71 TL'sinin sigorta şirketince ödendiğini, bakiye 124.189,24 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 74.689,24 TL'nin 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 124.189,24 TL'nin 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde;'' davalı vekilinin başvuran yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde olmadığı ” şeklinde gerekçe yazılmış iken kısa kararda ise davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur. Böylece hükümle gerekçe arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunamaz.
Karardaki bu çelişkinin bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Açıklanan nedenle, hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen ve re’sen görülen nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalı vekillinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.