Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11576 Esas 2016/23916 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11576
Karar No: 2016/23916
Karar Tarihi: 26.12.2016

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11576 Esas 2016/23916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir marka hakkına tecavüz suçu nedeniyle sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, yargılama sürecinde 6763 sayılı Kanun'un Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yaptığı değişiklik nedeniyle, sanıkların satışa arz etme veya satma suçu yönünden uzlaşma kurumundan faydalanabilecekleri belirtilmiştir. Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlendiği dikkate alınarak, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanmamalıdır. Sanıklar için tayin edilen ceza miktari yanlış hesaplandığı için bu ceza miktarının düzeltilmesi gerekmektedir. Hapis cezasına mahkum olan sanık için hak yoksunluklarına hükmedilmesi durumunda, Anayasa Mahkemesi tarafından bazı hükümlerinin iptal edildiği belirtilen 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yeniden değerlendirilmelidir. Kararın 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASI gerekmektedir. 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uygulanmalıdır.

19. Ceza Dairesi 2016/11576 E. , 2016/23916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1-Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlendiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması,
2-Sanıklar hakkında 16.600 TL adli para cezası yerine yanlış hesap sonucu 24.990 TL olarak fazla ceza tayini,
3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.