Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16057 Esas 2018/1134 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16057
Karar No: 2018/1134
Karar Tarihi: 12.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16057 Esas 2018/1134 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından eski adresine usulsüz olarak haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini ve haksız olarak mallarının üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek icra takibinin iptali ve icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti için davada bulunmuştur. Davalı ise, davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin reddedildiğini ve kesinleştiğini belirterek, davanın reddini ve %20 oranında tazminatın verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının davanın açılmasını 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapmasını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
İİK Madde 89/3 - İcra takiplerine karşı açılacak menfi tespit davalarının süresi, borçlunun icra takibi ile takip tarihinden başlayarak 15 gün içinde icra dairesince yapılacak olan ilk haciz işlemine karşı dava açmak suretiyle başlar. Bu dava, haczedilen bir mal veya hak üzerinde dava konusu yapılmak veya ancak icra takibi neticesinde doğmuş olan hakların hukuki durumu konusunda ayrılık veya uyuşmazlık var ise açılabilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/16057 E. , 2018/1134 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı takip borçlusu şirket aleyhine yapılan kambiyo takibi kesinleşince davalının eski adresine usulsüz olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, davacının davalıya borcu olmadığını, davalı tarafından haksız olarak davacının malları üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek davacı hakkındaki icra takibinin iptali ile icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin reddedilerek kararın onandığını ve kesinleştiğini, davacının 15 günlük süre içerisinde davayı açmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacıdan alacağı olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacıya 3. haciz ihbarnamesinin 27.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 01.09.2014 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi verdiği, ancak davayı 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 26.09.2014 tarihinde açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın İİK"nun madde 89/3’e göre açılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.