Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1401 Esas 2019/1032 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1401
Karar No: 2019/1032
Karar Tarihi: 18.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1401 Esas 2019/1032 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatifin üyesi olduğu için kooperatiften daire satın aldığını ancak dairelerin teslim edilmediğini iddia ederek davalıklara karşı alacak davası açmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar, davalıların temyizi sonrasında Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yargıtay'dan gelen bilirkişi raporu doğrultusunda mahkeme kararı reddedilmiştir. Bunun üzerine, davacı vekili karar düzeltme istemiştir. Ancak, karar düzeltme talebi reddedilmiştir çünkü HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymamaktadır. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2017/1401 E. , 2019/1032 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2017 günlü ve 2016/5572 Esas, 2017/155 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalıların ...... yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davacının kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 29.05.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede.....alınacak ruhsat tarihini takip eden 36 ay içinde dairelerin tesliminin kararlaştırıldığını, 9 yıl geçmesine rağmen dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek bu tarihe göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL.nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise iş bu dava ile birleşen dava arasındaki döneme ilişkin kira kaybından doğan 8.000,00 TL. alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 36 ayda teslim edilmesi gereken dairelerin arsa sahibine verilecek daireler olduğunu, bu süre dikkate alındığında inşaatların bitim süresinin 144 ay olması gerektiğini, aidatların düşük olması nedeniyle inşaatların yavaş ilerlediğini, müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını ve genel kurullarda ibra edildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 22.05.2009 tarihli kararında davanın kısmen kabulüne 2.715,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.03.2011 tarihli ilamı ile bozulduğu, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre iskân ruhsatının dava tarihinden sonra 28.11.2006 da alındığı, bu durumda diğer üyeler arasında eşitsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 2016/5572 E. 2017/155 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.