MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı .... Bakanlığı Yüksek Öğrenim ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- .... Bakanlığı Yüksek Öğrenim ....’ nün harçtan muaf olduğunun gözetilmeden davalı Yurtkur’a harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 250,90 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 104,45 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
4- .... Bakanlığı Yüksek Öğrenim .... harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 214,10 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 12.03.2012 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı kurum’a iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 01.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.