Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/6169 Esas 2020/2301 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6169
Karar No: 2020/2301

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/6169 Esas 2020/2301 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, ortaklığın giderilmesi için kat mülkiyeti kurulmasını talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve davalılardan birinin temyizi sonucu, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından hüküm bozulmuştur. Bozma ilamı gereği, tekrar yapılan yargılama sonucunda davaya yeniden kabul kararı verilmiştir. Davalılara yükletilen vekalet ücreti, AAÜT uyarınca arsa payı oranında davalı THK Genel Başkanlığı vekiline verilmiştir. Ancak, davalı taraf avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretinin davacı taraftan alınması gerektiğini belirtmiştir. Bunun üzerine yapılan ek karar ile vekalet ücretinin tashih talebi reddedilmiştir. Temyiz sonucunda da tashih talebinin reddine yönelik karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. Maddesi: Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2019/6169 E. , 2020/2301 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı THK Genel Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kapatılan Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 05.05.2014 gün ve 2014/5665 E.- 2014/8206 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 03/10/2018 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili 19/12/2019 tarihli dilekçesi ile; gerekçeli kararın 13 no.lu hükmünde; "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, 1.815,00 TL vekalet ücretinin paydaşlardan arsa payları oranında alınarak THK vekiline verilmesine" karar verildiğini, ancak, müvekkili Kurumun davalı tarafta olup, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyanla, hüküm fıkrasında yer alan 13 no.lu kararın "vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak THK vekiline verilmesi" şeklinde tashihine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 09/05/2019 tarihli ek karar ile istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilince, vekalet ücretinin tashihi talebinin reddine ilişkin mahkemenin 09/05/2019 tarihli ek kararı temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 304. maddesine göre, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 6100 sayılı HMK nın 304. maddesi gereğince tashih ile davalılara yükletilen vekalet ücretinin, davacıya yükletilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 09/05/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, davalı THK Genel Başkanlığından harç alınmasına yer olmadığına
30/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.