Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1087 Esas 2021/6116 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1087
Karar No: 2021/6116

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1087 Esas 2021/6116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, murisleri adına kayıtlı olan taşınmazın kendisine intikal ettiğini ancak davalı ve dava dışı kişilerin paylarını aldığını ve kendisine ait olan payın yolsuz şekilde tescil edildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. İlk derece mahkemesi tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK'nın ilgili maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Kararda, dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuki gerekçeler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmaması göz önünde bulundurularak, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanunlar arasında ise 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendine göre davacı'dan harç alınmaması gerektiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2021/1087 E. , 2021/6116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın murisleri adına kayıtlı iken onun ölümünden sonra kendisine, davalı ..."e ve dava dışı ..."ye intikal ettiğini, ... ve ..."in paylarını 15.10.2004 tarihinde kendisine devredip bedellerini aldıklarını, davalı ..."den aldığı 1593/16896 hisseye yönelik olarak Hazinenin açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, tasarrufun iptaline gerekçe olan kamu alacağının aslını ve fer"ilerini kendisinin ödediğini, bu nedenle davalı ... adına yolsuz olarak tescil edilen 1593/16896 payın iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerinin istinaf talepleri ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK"un 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı ... Deftardarlığı vekili tarafından ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla; davalı ... vekilinin duruşma istemi değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Deftardarlığı ve davalı ..."nun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı ... Defterdarlığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 4.315,45 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.