Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1007 Esas 2020/2127 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1007
Karar No: 2020/2127

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1007 Esas 2020/2127 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nde görülen bir karşılıklı boşanma davasında, kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kendi yararına hükmedilen nafakalar ile iştirak nafakası ve tazminatların miktarı yönünden, erkek tarafından ise kadının davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, kadın yararına hükmedilen tedbir/yoksulluk nafakası ve velayet yönünden temyiz başvurusu yapılmıştır. Kararın incelenmesi sonucunda, kadının iştirak nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Melis Kübra isimli ortak çocuğun ergin olduğu tespit edildiğinden, tarafların yerinde bulunmayan temyiz istekleri reddedilmiş, karar onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Kanun Maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

2. Hukuk Dairesi 2020/1007 E. , 2020/2127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hüküm davacı- davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kendi yararına hükmedilen nafakalar ile iştirak nafakası ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından kadının davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, kadın yararına hükmedilen tedbir/yoksulluk nafakası ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İlk derece mahkemesinin verdiği hükme karşı davacı-birleşen davalı kadın tarafından velayetleri kadına verilen çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmayarak hüküm bu yönden kesinleştiğinden, kadının iştirak nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti anneye verilen 10/01/2001 doğumlu ortak çocuk Melis Kübra"nın temyiz inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle davacı-birleşen davalı kadının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna (Semra) 218.50 TL ve (Recai) 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2020 (Çrş)