MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Antik Aspendos Tiyatrosu"nun Anadolu Ateşi Dans Gösterisi faaliyetlerinde kullanılmak üzere 24/05/2007 tarihli sözleşme ile davalıya tahsis edildiğini, kullanıcının tarihi ve kültürel dokuya zarar vermeden kullanma yükümlülüğüne uymadığını, bu kapsamda sözleşmenin 4.6 maddesine göre "Kullanılan alanda yüksek frenkanslı ses cihazları kullanılmayacaktır." 4.7. maddesine göre: "Etkinlikler sırasında ziyaretçi sayısı 2500 kişiyle sınırlandırılacak, üst caveaya çıkışı engelleyici tedbirler alınacaktır." hükmüne rağmen alt cavea ve üst cavea galerileri ön tarafına kadar seyirci alındığını, frekans sınırının özellikle davul gösterisi sırasında 90 desibel üzerine çıktığını, bu nedenlerle sözleşmenin fesih edildiğini ve sözleşmenin 4.8 maddesi gereğince her bir aykırılık için yürürlükte bulunan kısa süreli kullanım yönergesinde belirlenen hafta sonu fiyat tarifesi üzerinden günlük kullanım ücretinin ceza olarak takdir edildiğini ve cezanın ödenmesi için 7 günlük süre verildiğini, sözleşmenin fesih yazısının gönderilmesinden sonra davalının gösterilerindeki ihlalı devam ettirmesi sebebiyle yeniden ceza kesildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla her iki ceza için ayrı ayrı icra takibi yaptığını ileri sürerek; itirazların iptali ile takiplerin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin ihlal edilmediğini, tutulan tutanakların uzman kişilerce tutulmadığını ve iddia edilen aykırılıklara yönelik kabul edilebilir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşmedeki hükümlerin davalı yanca ihlal edildiğini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan cezanın tahsilini istemiştir. Mahkemece, alınan raporlarda ses şişdetinin aşılmadığının tespit edildiği, bu yönden kesilen cezanın yersiz olduğu, her ne kadar seyirci sayısının aşıldığı ve alt ve üst caveaya çıkışların engellenmediği raporlarda belirtilse de seyirci miktarının aşılmış olmasının muhtemel hesaba dayandığı, bu nedenle sözleşmenin ihlal edildiğinin kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, mahkemece alınan tüm raporlarda seyirci sayısı 2500 olması gerekirken, muhtemelen 5000 olduğu, yani seyirci sayısının 2500’ü aştığı rapor edilmiş, alt ve üst caveaya çıkışların engellenmediği de belirtilmiştir. Taraflar arsında imzalanan sözleşmenin 4.8. maddesinde ‘’İş bu maddenin 3,4,5,6 ve 7.’inci bentlerinde belirtilen şartlara ve Koruma Kurulu Kararlarına uyulmadığının tespiti halinde Kullanıcı her bir aykırılık için yürürlükte bulunan Kısa Süreli Kullanım Yönergesinde kullanım alanı için belirlenen hafta sonu fiyat tarifesindeki günlük kullanım ücretini ceza olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder.’’ hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm doğrultusunda her bir ihlal için ceza ödeneceği açıktır. Ahde vefa ilkesi gereği, bu hüküm doğrultusunda mahkemece ceza miktarının tayin edilmesi gerekir. O halde mahkemece, davalı yanca sözleşmenin 4.7. maddesine yer alan "Etkinlikler sırasında ziyaretçi sayısı 2500 kişiyle sınırlandırılacak, üst caveaya çıkışı engelleyici tedbirler alınacaktır." hükmünün ihlal edildiği nazara alınıp, gerekirse ceza miktarının tayini açısından konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bu talebin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.