17. Hukuk Dairesi 2019/3212 E. , 2020/4933 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17/10/2015 tarihinde davalıların sürücüsü/işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu/kardeşi Shakhsanam Khalibekova"nın yaşamını yitirdiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba için 100.000,00 TL, davacı anne için 100.000,00 TL ve her bir davacı kardeş için 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; maddi tazminat yönünden sulh doğrultusunda yapılan feragat beyanı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 20.000,00 TL, davacı baba için 17.000,00 TL, her bir kardeş için 7.000,00 TL olmak üzere 51.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; ...Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı ..."in istinaf taleplerinin ise HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 20/06/2017 tarih ve 2015/1210 E., 2017/499 K. sayılı kararına HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, maddi tazminat talebi yönünden, sulh doğrultusunda yapılan feragat beyanı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden, davanın kısmen kabulü ile, takdiren davacı baba Khalimengen Khalibekov için 25.000,00 TL, davacı anne ... için 25.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."den alınıp adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin takdiren reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.435,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
