MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının kambiyo senedi verildiği gerekçesiyle itiraz ettiğini, kambiyo senedinin düzenlenmiş olmasının borcun yenilendiği anlamına gelmediğini, alacaklının faturaya dayalı icra takibi yapabileceğini, vadesi gelen kambiyo senedi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı ödemede bulunduğundan bu miktar dışında kalan asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20 ‘si oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkiye göre davalının davacıdan aldığı faturaları bono keşide ederek ödediğini, borcun kambiyo senetleriyle yenilendiğini ve takip yapılacaksa davacı tarafından yalnızca kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılması gerektiğini, takibe konu faturalara ilişkin itirazdan sonra dava açılmadan önce ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yenileme sözleşmesi bulunduğuna yönelik yazılı veya sözlü belge olmadığı,bu nedenle kambiyo taahhüdünün ifa uğruna verildiğinin kabulü gerektiği, davacının temel borç ilişkisi ile yarışan paralel bir talep hakkı olduğu, fakat alt ilişkiden doğan talep hakkının kambiyo alacağının vadesine kadar uzatılmış durumda olduğu, bu nedenle kambiyo senedi dolayısıyla başvurma hakkı doğunca adi alacağını da talep edebileceği, kambiyo senetlerinin vade tarihi gelmeden faturaya dayalı muaccel olmayan alacak nedeniyle takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve takip haksız olup, kötü niyet sabit olmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1)Davalı vekili, katılma yoluyla hükmü temyiz etmiş olup, temyiz başvuru ve nispi harcını yatırmadığından temyiz isteminin reddine
(2)Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Borçlu icra takibinde ödeme savunmasında bulunmuş olup takip ve dava konusu edilen fatura tutarını ödediğini kanıtlamakla zorunludur. Diğer yandan 6098 sayılı Yasa"nın 133/2. maddesi “ Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz.” hükmünü içermektedir. Bu durumda davalının kambiyo senedi vermiş olması taraflar arasında açıkça borcun yenilenmesine ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığı müddetçe borcun ödendiği anlamına gelmez. Alacaklı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem temel ilişkide hem de kambiyo yoluyla alacağını talep edebilir. Bu durumda mahkemece davalının icra takip tarihinden önce yapmış olduğu ödemeler varsa alacağın takip tarihi itibariyle tespiti, takipten sonra dava tarihine kadar yapılan ödemeler yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı, davadan sonra yapılan ödemelerin ise icra da infaz aşamasında dikkate alınacağı gözetilerek yeni bir bilirkişi ya da kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yasa uygulamasında hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.