MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ana taşınmazda 1 nolu bağımsız dairenin, ... Güvenlik adındaki ticarethane vasıflı yazıhaneye dönüştürülerek faaliyet yapıldğını, yine aynı apartmanın 2. katında bulunan 3 nolu bağımsız dairede de davalı ..."nın mütehaatlik faaliyeti yürütmekte olduğunu belirtmiştir. Apartman maliklerini rızası alınmadan mesken olan mahallerin ticarethane olarak kullanılmasının Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olduğunu, buna binaen mesken olan dairenin ticarethane olarak fiilen kullanılmasına son verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının davalı ... Güvenlik Şirketi bakımından konusuz kalması nedeniyle bu davalı yönünden kısmen reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, Erzurum İli, ... İlçesi, ... Apartmanı A Blok 2. katta bulunan mesken vasfında olan 3 numaralı bağımsız bölüme İnşaat Mühendisi .... tarafından hazırlanan 16/06/2015 tarihli raporu ve 22/07/2015 tarihli ek raporları doğrultusunda davacı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ve dava konusu yerin projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu kat mülkiyetli taşınmaza ait yönetim planının 9. maddesinde kat mülkiyeti kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerde oybirliğince karar verilmedikçe dükkan, çarşı vesairin açılamayacağı kararlaştırılmıştır. Yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindedir. Bu durumda mesken niteliğindeki dava konusu bağımsız bölüm, yönetim planına göre, tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri bir karar bulunmadıkça büro niteliğinde de olsa mesken dışındaki bir amaçla kullanılamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümün içindeki eşyalar değerlendirilmek sureti ile bağımsız bölümün niteliğinin belirlendiği her ne kadar dinlenilen tanık beyanlarından davalıya ait bağımsız bölüme gelen misafirlerin çok ve rahatsız edici oldukları belirtilmiş ise de davalının maliki olduğu bağımsız bölümü işyeri-ofis olarak kullandığı başkaca deliller ile ispat edilerek bağımsız bölümün tapu kaydındaki niteliğinin davalı tarafça değiştirildiği netleşterilmelidir. Kabule göre ise; hüküm fıkrasında “yapılan el atmanın önlenmesine, dava konusu yerin projeye uygun eski hale getirilmesine” kararının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımına son verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiği ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harc ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.