Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karşılıksız çek düzenleme eyleminden kabahatli ... hakkında 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair Ümraniye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/03/2012 tarihli ve 2010/1173 esas, 2012/1801 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2012 tarihli ve 2012/148 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, sanık ...’ın istinabe yoluyla Erzincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/03/2011 gün ve 2011/184 Tal. sayılı oturumunda verdiği savunmasında; dava konusu çeki kendisinin keşide ettiğini, Fanes isimli şirkete verdiğini, çeklerin bu şirketten çalındığını, sonrasında çeklerle ilgili dava açıldığını, bahse konu çek bedellerini söz konusu şirkete ödediğini, buna ilişkin belgeleri ibraz edeceğini belirtmesine rağmen bu yönde bir inceleme yapılmadan karar verildiği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 03.12.2013 gün ve 94660652-105-34-8618-2013-2013/18010/73005 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın 25.02.2009 tarihinde muhatap bankaya sunduğu dilekçe ile, dava konusu çekin isteği dışında elinden çıktığını belirterek ödeme yasağı talep etmesi üzerine, ibraz sırasında ödeme yasağı bulunduğuna ilişkin kaşeyi bastıktan sonra ödeme yapmadan çeki ibraz edene iade ettiği; keşidecinin, TTK’nın 711/3. maddesine dayanarak, mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının, şikâyet hakkının doğumuna etki etmeyeceği ve tek başına suçun oluşumunu da engellemeyeceği, sanığın bu çekle ilgili olarak şikâyetçi aleyhine menfi tespit davası açmaması nedeniyle çekin karşılıksız sayılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; sanığın Erzincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.03.2011 tarihli duruşmasında yapılan sorgusunda, suça konu çeki kendisinin düzenleyip .... Ayakkabı adında bir şirkete verdiğini, bu şirketin çeki çaldırması nedeniyle iptal davası açtığını savunduğu, sanık müdafinin de dava dosyası bilgilerini sunması üzerine Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 09.09.2011 tarihli, 2009/916 esas ve 2011/590 karar sayılı dosyasının getirilerek incelenmesinde, davacı ...."ın hasımsız olarak 17.12.2009 tarihinde elinde bulunan 12 adet çekinin çalınması nedeniyle çeklerin iptali istemiyle açtığı davanın kabul edildiği, iptal edilen çekler arasında ..... Şubesi"nin 3274296 seri numaralı, 31.07.2009 keşide ve ibraz tarihli 3.500 TL bedelli, hesap sahibi ..."ın hamiline olarak keşide ettiği suça konu çekin de bulunduğu görülmüş ise de; ibraz tarihinden önce veya sonra açılan çek iptali ve menfi tespit davalarına ilişkin hükümlerin şikayetçiye karşı açılmış davalar yönünden bağlayıcı olduğu hususu dikkate alındığında, hasımsız olarak çekte cirosu da bulunmayan üçüncü bir kişi tarafından açılan hukuk davası sonucu verilen iptal kararının, ceza yargılamasında sanığın hukuki durumunu etkilemeyeceği anlaşıldığından;
Ümraniye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.03.2012 tarihli, 2010/1173 Esas ve 2012/1801 sayılı, 6273 sayılı Kanun ile değişik 5941 sayılı Kanun"un 5/1. maddesi gereğince sanığın çek düzenlemesi ve çek hesabı açmasının yasaklanmasına dair kararı ile sanık müdafiinin belirtilen karara itirazı üzerine Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 13.06.2012 tarihli, 2012/148 Değişik İş sayılı, itirazın reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.