MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde her iki taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında 10/11/2010 tarihli satılıklarda yetki belgesi sözleşmesi başlıklı tellaliye ücret sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazın değerinin 200.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bir yıl süre ile satışa aracılık konusunda yetki verildiğini, emlakçının devre dışı bırakılarak işlem yapılması halinde ödenecek bedelin açıkça kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak bu daireyi sattığını, sözleşmede kararlaştırılan alacağın ödenmemesi sebebiyle icra takibinde bulunulduğunu, yasal süresi içinde takibe itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresi içinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından davalı ile aralarında yapılan sözleşmede yazan oran üzerinden icra takibi yapılmış olup,
2012/24557-2013/2046
mahkemece cezai şarttan indirim yapılmıştır. Davacının bu şekilde indirim yapılmasını önceden takdir etmesi düşünülemez. Cezai şarttan indirim yapılması tamamen hakimin takdirine ait olduğundan indirilen miktardan dolayı davacı taraf aleyhine avukatlık ücreti ve mahkeme giderine hükmedilemez.
Bu nedenle mahkemece indirilen miktar üzerinden davacı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (4) no"lu bendinde yer alan (...tarafların haklılık oranına göre 104,85 TL sinin…… bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına) sözlerinin karardan çıkarılmasına, (7) no’lu bendin tamamen karardan çıkarılarak yerine “7- Takdiri indirim uygulanmış olması sebebiyle davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 315.40 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 21,15 TL temyiz harcın davacıya iadesine, 31.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.