MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı 06.07.2010 tarihinde 49.484,65.-TL bedelli xx xxx xx plakalı... marka arabayı davalı ... Oto Pazarlama ve Ticaret AŞ den satın aldığını, 12.500,00.-TL nakit, geri kalanını da diğer davalı ... Tüketici Finansman AŞ’den kredi çekerek ödediğini, aracın satın alınmasından bir ay sonra defalarca servise gittiğini, yetkili servisin kendisine haber vermeden aracın motorunu üretimden kaynaklı arıza olması nedeniyle değiştirdiğini, bunun üzerine aracı servisten teslim almadığını, ileri sürerek davalılardan ... AŞ ile yapılan araç satış sözleşmesinin feshine, diğer davalı ... Tüketici Finansman AŞ ile yapılan kredi sözleşmesinin iptaline, dava konusu araç için ödediği 27.000,00.-TL bedelin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı sıfır km olarak aldığı aracın sürekli arızalanması ve 3.566 km de aracın motorunun kendisine haber verilmeden değiştirilmesi 2012/24539-2013/2045
sebebiyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, aracın ekonomik değerini yitirdiği ve araca duyduğu güvenin sarsıldığı gerekçesiyle, davalı ... Oto AŞ ile yapılan araç satış sözleşmesinin feshine, ... Tüketici Finansman AŞ ile yapılan kredi sözleşmesinin iptali ile dava konusu araç için ödediği 27.000,00.-TL bedelin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu xx xxx xx plakalı Volkswagen... marka aracın üzerinde mevcut her türlü takyidattan ari olarak davalı satıcıya teslimi ile, ödenen bedel olan 49.484,65.-TL nin iade tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak davacı, araç üzerinde sadece ... Tüketici Finansman AŞ lehine kredi veren durumunda olması nedeniyle bir takyidatın bulunduğunu, başkaca herhangi bir takyidattan söz edilemeyeceğini beyan etmiştir. Bu durumda dava konusu araç üzerindeki takyidat sadece ... Tüketici Finansman AŞ lehine ve söz konusu aracın davacıya satışına ilişkin krediye dair ise davacının artık araç üzerindeki takyidatları kaldırması kendisinden beklenemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemenin anılan aracın her tür takyidattan ari olarak davacıya teslimine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalıların temyiz itirazlarının Reddine, 2.no’lu bentte açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.359,14 TL kalan harcın davalı ... Oto A.Ş"den alınmasına, 2.640,00 TL kalan harcın davalı ... Tük. Finansmanı A.Ş"den alınmasına HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.